奇闻

<p>通常建议我们应该有两个时间框架来减少二氧化碳排放 - 到2025年(从某些基线)减少30%到2050年减少80%</p><p>我相信到2050年实现的关键是80%</p><p>但我们倾向于关注第一个,因为它更具体</p><p>我们没有恰当地区分让你到2050年达到80%目标的东西和那些没有真正帮助的东西</p><p>为了到2050年实现80%的目标,我们必须将参与国家的运输和电力生产的排放量减少到零</p><p>您仍将退出其他活动,包括牲畜,肥料和腐烂过程</p><p>仍有一些国家太穷,无法参与</p><p>如果我们的目标是将运输和电力行业减少到零排放,那么你显然需要创新,这将带来一种新的发电方式</p><p>社会是否应该花费大量时间来隔离房屋并告诉人们关灯还是他们是否应该花时间加速创新</p><p>如果气候变化只要求我们达到2025年的目标,那么效率就是关键</p><p>但无论资源效率的拥护者怎么说,你都无法将自己的方式逼近零</p><p>你永远不能将消费主义减少到接近零</p><p>在2025年成功进行创新和广泛部署还为时尚早,行为改变仍然很重要</p><p>尽管如此,从长远来看,这些适度的减排努力所避免的二氧化碳量并不是气候变化的关键</p><p>事实上,富裕国家的任何此类努力都将抵消来自中国,印度,巴西,印度尼西亚,墨西哥等更富裕生活方式的增长</p><p>这是值得怀疑的</p><p>交通和电力创新将是关键因素</p><p>我问这个问题的原因之一是我听过许多气候变化专家非常关注2025年,或者谈论低调水果将如何产生重大影响</p><p>这主要集中在节省一点能量,这本身是不够的</p><p>几乎从未提及在关键部门实现零排放的必要性</p><p>危险在于人们会认为他们只需要做一些事情就可以变得更好</p><p>如果二氧化碳减排很重要,我们需要向人们展示真正重要的事项 - 达到零</p><p>通过这个定义,人们将理解零的必要性,并开始掌握所需的创新范围和规模</p><p>然而,关于可再生能源组合,效率,上限和交易的所有讨论往往会模糊需要完成的具体事情</p><p>为了实现所需的各种创新,我认为分散的研发体系是创新者经济回报和强有力的政府激励的关键</p><p>今天没有足够的工作让我们到达我们需要去的地方</p><p>我的观点不是效率低下</p><p>减缓二氧化碳浓度的增长肯定是一件好事</p><p>当然,有很多便宜的东西,在很多情况下,你可以实现自筹资金的效率</p><p>我们至少应该解决阻碍实现这些好处的市场障碍和功能障碍</p><p>这很聪明</p><p>但考虑到需要获取能源的穷人的需求强度,这还不足以减缓二氧化碳的增长</p><p>而且,我们必须在某个时候实际阻止它</p><p>绝缘不多可以让我们留在那里,只有通过创新我们的方式才能实现基本的零碳能源技术</p><p>如果我们只关注效率而不是创新,或者想象我们先担心效率然后再担心能源创新,

作者:汤众